Wahr oder Falsch 1

[Kolabord]

Otmar hat mich mit seinem Kommentar zu Rundweg 3 auf eine Idee gebracht:
In diesem Feld gibt es wahre und falsche Felder. Die Zahlen auf den wahren Feldern geben an, wie viele falsche Felder an das jeweilige Feld grenzen. Waagerecht, Senkrecht oder Diagonal -> Die höchstmögliche Zahl ist also 8.
Die Zahlen auf den falschen Feldern, sind auf jedenfall nicht die Anzahl der anliegenden Felder, die ebenfalls falsch sind. Die Zahlen sind also falsch.
Welche der Felder sind in diesem Feld richtig, welche Falsch? Ein Feld habe ich bereits als richtig makiert.
Fehlerhafte Vorlage!

wahroderfalsch1.jpg (33.63 KiB) 1085-mal betrachtet

Otmar hat das Rätsel freundlicherweise editiert: Jetzt sieht das ganze so aus und sollte eindeutig lösbar sein. Bei Gelegenheit, :

In der alten Version sind die Zahlen für die Anzahl der umliegenden falschen Felder:
   {3,3,2,3,2,3,3,1},
   {3,1,1,5,1,4,2,2},
   {4,2,3,4,2,4,4,4},
   {3,3,4,4,2,3,3,2},
   {4,5,6,3,0,3,3,3},
   {3,6,4,1,3,3,3,2},
   {4,5,2,3,2,1,5,4},
   {1,3,2,2,1,2,1,3}

Für die neue vorgeschlagene Version für die Anzahl der umliegenden wahren Felder:

   {0,2,3,2,3,2,2,2},
   {2,7,7,3,7,4,6,3},
   {1,6,5,4,6,4,4,1},
   {2,5,4,4,6,5,5,3},
   {1,3,2,5,8,5,5,2},
   {2,2,4,7,5,5,5,3},
   {1,3,6,5,6,7,3,1},
   {2,2,3,3,4,3,4,0}

Also wer's nochmal versuchen möchte, ich hab beide Nummernsätze per Programm geprüft.
Sollte so stimmen.

Noch mal vielen Dank an Otmar, der das Rätsel gerettet hat!

[Kolabord]

Mich würde intressieren, ob hier jemand an diesem Rätsel rätselt, oder ob alle, die das Rätsel geöffnet haben aufgrund des Titels eine völlig andere Art von Rätsel erwartet haben. Ich gebe zu, dass Rätsel ist ziemlich schwer, aber damit habt ihr sonst ja auch keine Probleme.

[Phoenix]

Mich würde intressieren, ob hier jemand an diesem Rätsel rätselt

Also ich habe einmal angefangen und nach ein paar Versuchen auch alles ausfuellen koennen, nur gab es in einer Ecke einen Widerspruch, und in einer anderen zwei Moeglichkeiten (also ich habe irgendwo einen Fehler gemacht). Was mich daran am meisten gestoert hat, war, dass die wahren Felder anzeigen, wie viele Falsche daran angrenzen. Zumindest ich habe automatisch genau gegenteilig gedacht und einige Versuche gebraucht, um mich halbwegs daran zu gewoehnen. Wenn man die Regel aendern wuerde, braeuchte man nur alle Zahlen "umzukehren" und das Raetsel bliebe dasselbe. Mal schauen, ob ich mich noch einmal dransetzte. Ist auf alle Faelle eine interessante Idee.
Edit: Erneut bin ich auf einen Widerspruch gestossen

[Friedel]

Was mich daran am meisten gestört hat, war, dass die wahren Felder anzeigen, wie viele Falsche daran angrenzen.

So ist es mir auch gegangen. Diese verkehrte Logik hat mich immer wieder durcheinander gebracht. Nach dem x-ten Fehler dieser Art, hatte ist dann keine Lust mehr noch mal von vorne an zu fangen.

[Kolabord]

Wenn es euch so stört, könnt ihr ja einfach auf eure Variante umrechnen, indem ihr bei jedem Feld: umliegende Felder-Zahl rechnet. Ich kann das leider nicht für euch übernehmen, da ich die nächste Woche stark eingespannt bin und mich nur selten hier melden kann. Naja, vielleicht versuchts ja noch jemand.

[Otmar]

Hallo Kolabord,
falls du eine Lösung haben solltest, wovon ich mal ausgehe, wäre es schön, wenn du diese nochmal überprüfst. Ich bin mir sehr sicher, dass es keine Lösung zu dem gestellten Rätsel gibt, also auch deine Lösung FALSCH ist, weshalb der Titel doch eine unerwartet neue Bedeutung bekommt.
Eventuell hat sich irgendwo ein Tippfehler eingeschlichen.
lg Otmar

[Kolabord]

Eventuell hat sich irgendwo ein Tippfehler eingeschlichen.

Das habe ich schon mehrfach kontrolliert, aber ich habe keinen Gefunden
Vielleicht läuft es ja jetzt besser, wo ich die Bilddatei auf eure Vorstellungen angepasst habe. Jedes wahre Feld gibt jetzt an, wie viele wahre Felder um es herum liegen.

[Otmar]

Hallo Kolabord,

Vielleicht läuft es ja jetzt besser, wo ich die Bilddatei auf eure Vorstellungen angepasst habe. Jedes wahre Feld gibt jetzt an, wie viele wahre Felder um es herum liegen.

Das ist zum Lösen sicher besser. Dennoch würde ich immer noch sagen, dass es keine Lösung gibt, obwohl das Rätsel sich geändert hat. Denn wenn man die Ziffern der alten und neuen Felder summiert erhält man:

5 5 5 5 5 5 5 3
5 8 8 8 8 8 8 5
5 8 8 8 8 8 8 5
5 8 8 8 8 8 8 5
5 8 8 8 8 8 8 5
5 8 8 8 8 8 8 5
5 8 8 8 8 8 8 5
5 5 5 5 5 5 4 5

Ich hätte in allen Ecken eine 3 an den anderen Randfeldern eine 5 und sonst eine 8 erwartet. Ein Randfeld unten rechts hat aber eine 4 und drei der Eckenfelder haben eine 5 und keine 3 für die Summe.

Wenn bis Donnerstag noch niemand einen Lösungsansatz gepostet hat, gebe ich einen Tipp.

Glaube nicht dass das hilft. Ich hab inzwischen ein Programm geschrieben, dass nachweist, dass es auch jetzt keine Lösung gibt. Ich weiss nicht ob jemand noch so alte Sprachen, wie C++ kennt, aber eventuell versteht man es auch ohne detaillierte Syntaxkenntnisse

Mehr ->

const int n = 8;
const int v = n + 1;

int a2i[n][n] =
{
   {2,2,3,2,3,2,2,2},
   {2,7,7,3,7,4,6,3},
   {1,6,5,4,6,4,4,1},
   {2,5,4,4,6,5,5,3},
   {1,3,2,5,8,5,5,2},
   {2,4,4,7,5,5,5,3},
   {2,3,6,5,6,7,3,1},
   {4,2,3,3,4,3,2,2}
};

// hier werde die Vermutungen über wahrre oder falsche Felder gespeichert
bool a2b[n][n];

// zählt die wahren Felder um das Feld in zeile i und spalte j
int Count(int i , int j)
{
   int i0 = i == 0 ? 0 : i - 1;
   int j0 = j == 0 ? 0 : j - 1;
   int i1 = i == n-1 ? n-1 : i + 1;
   int j1 = j == n-1 ? n-1 : j + 1;

   int s = 0;
   for (int ix = i0; ix <= i1; ix++) for (int jx = j0; jx <= j1; jx++) if (ix != i || jx != j)
   { 
      if (a2b[ix][jx]) s++;
   }

return s;
}

// teste ob ein als wahr vermutetes Feld wahr ist bzw. ob ein als falsch vermutetes Feld falsch ist.
bool  Check(int k)
{
   int i = k / n;
   int j = k - n * i;

   if (a2b[i][j])
   {
return Count(i, j) == a2i[i][j];
   }
return Count(i, j) != a2i[i][j];
}

// teste alle Möglichkeiten. Dabei werden alle Felder der Reihe nach als wahr und falsch vermutet. 
// Ein Feld 9 (= v) Felder vor einem zu setzenden Feld ist völlig von Vermutungen umschlssen und kann geprüft 
// werden. Ist das Prüfen OK wird mit weiteren Feldern weitergemacht, sonst nicht.
void  Test(int k)
{
   if (k == n * n)
   {
      for (int k1 = k - v; k1 < k; k1++)
      {
         if (!Check(k1))
         {
return;         
         }
      }
return;   // hier kommt man nie an! Müsste man aber für jede gültige Lösung.
   }

   int i = k / n;
   int j = k - n * i;

   for (int t = 0; t < 2; t++) // teste erst wahr (t=0), dann falsch (t=1)
   {
      a2b[i][j] = t == 0; // true for t=0 else false
      if (k >= v)
      {
         if (Check(k - v))
         {
            Test(k + 1);
         }   
      }
      else
      {
         Test(k + 1);      
      }  
      if (k==2)
      {
   break; // dieses Feld (k=2) muss war sein. D.h. wir brauchen hier t = 1 nicht durchlaufen
      }
   }
return;
}

int main(int argc, char* argv[])
{
   Test(0);
return 0;
}

Sicher bleibt noch eine Restunsicherheit. Denn woher soll ich wissen, ob das Programm wirklich geht. Allerdings hatte ich schon eigene Rätsel damit gemacht, die es auch prompt gelöst hat und sogar 2 zusätzliche Lösungen gefunden hatte.

lg Otmar

[Kolabord]

Das ist zum Lösen sicher besser. Dennoch würde ich immer noch sagen, dass es keine Lösung gibt, obwohl das Rätsel sich geändert hat. Denn wenn man die Ziffern der alten und neuen Felder summiert erhält man:

Das Rätsel hat sich nicht verändert, ich habe das zwischen Tür und Angel schnell umgerechnet und mich dabei wohl völlig verhauen. Deshalb habe ich jetzt wieder das alte Rätsel drinn.
Ich schicke dir die Lösung mal per PN. Dann kannst du schauen, ob du eine Zahl findest die nicht passt. Das ist durchaus möglich. schließlich neige ich dazu fehler zu behen, aber ich habe das Rätsel schon merhfach überprüft, aber es kann schlichtweg immer noch möglich sein.
Sollte sich ein Fehler finden, lyncht mich bitte nicht!

[Otmar]

Hallo

Ich schicke dir die Lösung mal per PN. Dann kannst du schauen, ob du eine Zahl findest die nicht passt.

das war eine gute Idee. Ich hab mal durchgeschaut zwei Zahlen korrigiert und eine weitere verändert, so dass es nicht zwei mögliche Lösungen gibt, sondern nur die eine, die mir Kolabord geschickt hat.

Mehr ->

In der alten Version sind die Zahlen für die Anzahl der umliegenden falschen Felder:
   {3,3,2,3,2,3,3,1},
   {3,1,1,5,1,4,2,2},
   {4,2,3,4,2,4,4,4},
   {3,3,4,4,2,3,3,2},
   {4,5,6,3,0,3,3,3},
   {3,6,4,1,3,3,3,2},
   {4,5,2,3,2,1,5,4},
   {1,3,2,2,1,2,1,3}

Für die neue vorgeschlagene Version für die Anzahl der umliegenden wahren Felder:

   {0,2,3,2,3,2,2,2},
   {2,7,7,3,7,4,6,3},
   {1,6,5,4,6,4,4,1},
   {2,5,4,4,6,5,5,3},
   {1,3,2,5,8,5,5,2},
   {2,2,4,7,5,5,5,3},
   {1,3,6,5,6,7,3,1},
   {2,2,3,3,4,3,4,0}

Also wer's nochmal versuchen möchte, ich hab beide Nummernsätze per Programm geprüft.
Sollte so stimmen.

lyncht mich bitte nicht!

Wer soll uns dann so schöne Rätsel machen

lg. Otmar